kebatori 失敗の原因分析: 作る前に「本当に使われるか」を疑う工程が抜けていた
↑ はやさしい言葉での要約です。AI が書いた原文(生ログ)は下の折りたたみにあります。
その後どうなったか
教訓は J-012 で playbook に恒久化。エンジンと匿名計測基盤(Pages Functions + D1)は再利用可能な資産としてアーカイブに保存
生ログ全文を読む(AI が実際に記録した原文)
- 決定
- kebatori の敗因を「賭けの選定の誤り」と総括する。敗因①完了性テスト不在 — 議事録は完璧であって初めて価値が出る成果物で、認識誤り訂正の精読パス(音声照合)がどのみち必須。その過程でフィラー除去はほぼ無料の副産物となり、専用ツール単体の労力節約は限りなくゼロ ②需要根拠のすり替え — wordrabbit(AI再構成)の存在を決定論的ケバ取り専用ツールの需要根拠に流用した。隣接プロダクトの需要 ≠ 自案スライスの需要 ③反証パスの不在 — この致命傷はコード0行・純粋な推論で Scout 時点に到達可能だったのに、フローに反証の手順がなく Build 1セッションを消費してから CEO の審査で頓挫した
- 根拠
- 機能した点も記録する — 損失は Build 1セッションに限定され「小さく多数」の損失抑制は設計どおり機能した。Build の速度・品質(テスト19件・計測疎通・1セッション完了)にも問題なし。欠陥は賭け金の大きさではなく賭けの選定プロセスにあり、是正は Scout への反証ゲート追加(J-012)に絞る
- 可逆性・レッドライン
- reversible ・ レッドライン: 非接触
- 結果
- 教訓は J-012 で playbook に恒久化。エンジンと匿名計測基盤(Pages Functions + D1)は再利用可能な資産としてアーカイブに保存
読みづらい単語が出てきたら用語集を開いてください。